金融企业 您现在的位置:首页>典型案例>金融企业
太原市喷灌设备厂与太原市喷灌发展总公司联营纠纷案
来源: 时间:2013-01-18 点击次数:

中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院
民 事 调 解 书

(1999)经终字第44号

  上诉人(原审原告):太原市喷灌设备厂。住所地:山西省太原市和平北路96号。
  法定代表人:孟晋,该厂厂长。
  委托代理人:刘占中,山西省三晋律师事务所律师。
  委托代理人:刘国智,山西省三晋律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):太原市喷灌发展总公司。住所地:山西省太原市五一北路609号。
  法定代表人:李致远,该公司总经理。
  委托代理人:刘义成,该公司职员。
  委托代理人:宋建中,山西盛道律师事务所律师。
  原审第三人:太原市喷灌设备二厂。住所地:山西省太原市胜利西街。
  法定代表人:崔小明,该厂厂长。
  上诉人太原市喷灌设备厂为与被上诉人太原市喷灌发展总公司及原审第三人太原市喷灌设备二厂联营纠纷一案,不服山西省高级人民法院(1990)晋经三初字第120号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姜伟担任审判长,审判员刘贵祥、代理审判员雷继平参加的合议庭进行了审理,书记员张锐华担任记录。本案现已审理终结。
  查明:1986年9月1日,太原市喷灌公司(后更名为太原市喷灌发展总公司,以下简称市喷灌公司)与太原市喷灌设备厂(以下简称市喷灌厂)签订了一份“联合协议书”,约定:根据国务院关于横向经济联合的规定和山西省的实施办法,经双方多次协商,决定联合使用水电部的专项贴息贷款和省市的技改贷款,联合引进奥地利的先进的喷灌技术及设备,联合办厂;联营厂系紧密型的联合实体,定名为太原市喷灌设备总厂(以下简称喷灌总厂),负责生产和管理以及引进开发新技术和新产品,并不断地改进工艺,保证产品质量,促进产品的更新换代。对于建厂所需的贴息贷款和技改贷款,双方各负担50%。40万元自筹资金由喷灌公司筹措,然后按对等原则各负担50%。这批资金,必须另立户头,专账记载,专款专用。根据互利互惠原则,实行盈亏相连的政策,盈则双方各得其半,亏则双方各分担50%。由喷灌公司申请领导批准以优惠地价,提供建厂用地30亩,地价从建厂专项资金项下偿付。为了扬长避短,搞好喷灌总厂,喷灌公司在决定总厂投产的同时,撤销太原市喷灌设备二厂(以下简称喷灌二厂)。原喷灌二厂生产的喷灌产品,将移交总厂生产。其人员除喷灌公司调配安排外,一并转入总厂,二厂的生产设备和工具,按新旧程度折旧年限和实际使用价值,作价投入总厂,由总厂在设备购置费项下偿付。喷灌二厂的债权、债务,则一律由喷灌公司清理。上述协议签订后,市喷灌厂投入了部分资金及主要的生产设备,喷灌公司提供了20亩建厂用地,并向银行贷款40万元,作为喷灌总厂的流动资金。因这一联营行为未取得有关政府部门的批准,喷灌公司、太原市农委、太原市北郊区政府三方向太原市计划委员会提交了“关于成立太原市喷灌设备总厂的报告”,太原市计划委员于1987年7月14日下发了(87)306号文件即《关于组建太原市喷灌设备总厂的通知》,其主要内容是:“经研究同意组建太原市喷灌设备总厂,由市喷灌厂与喷灌二厂联营组建,企业经济性质为集体所有制,隶属于喷灌公司领导,生产喷灌设备”。此后,市喷灌厂与喷灌二厂按照上述文件精神经双方协商同意联营组建喷灌设备总厂。1988年8月13日,双方正式签订联营协议书。双方各自的主管部门喷灌公司和北郊经济委员会也加盖了公章,并经太原市北郊区公证处予以公证。该联营协议书第十二条规定:“本协议生效后,1986年9月1日喷灌公司和喷灌厂签订的联营协议书即告自行失效”。1988年7月12日,喷灌公司与喷灌二厂以协议书的形式,将其投入喷灌总厂的十亩土地使用权与喷灌二厂太原万柏林果树场东梨园东侧土地上的全部房产所有权对换。此协议书上太原市农委也加盖了公章。1988年8月26日,喷灌公司为喷灌总厂以其名义借贷的金额30万元流动资金办理了贷款过户手续,转到喷灌二厂名下,用于喷灌二厂履行联营协议。此后,市喷灌厂与喷灌二厂各自选派法定代表人成立了董事会,继续开展联营体的筹建工作。市喷灌厂和喷灌二厂又投入部分资金和设备。喷灌总厂于1987年9月24日领取营执照,于1989年投产,至1992年9月停产至今。停产后由于管理不善,使喷灌总厂的部分财产被盗和流失。太原市政府有关部门为解决喷灌总厂存在的问题,曾进行过调查、协调,但均未见效果。1996年8月7日,市喷灌厂向山西省高级人民法院提起诉讼,请求判令解除与喷灌二厂的联营协议,喷灌公司与喷灌二厂向市喷灌厂赔偿损失22 247 453?2元,并承担诉讼费用。
  山西省高级人民法院经审理认为:市喷灌厂与喷灌公司1986年9月1日签订的“联合协议”已在1988年8月13日市喷灌厂和喷灌二厂签订的联营协议书中申明解除。市喷灌厂与喷灌公司之间的民事法律关系已经终止,双方所签“联合协议书”及补充协议已不具备法律效力。市喷灌厂与喷灌二厂所签订的“联营协议书”,既有双方上级主管部门盖章认可,又经合法公证,且已实际履行,因此该“联营协议书”应为有效协议。市喷灌厂以喷灌公司为被告提起联营合同纠纷诉讼,属诉讼主体错误。市喷灌厂诉称喷灌公司是行政性公司与事实不符,不予采信。市喷灌厂所称喷灌公司控制了联营体喷灌总厂的产、供、销、人、财、物,构成了严重的侵权行为,证据不足,不予认定。该院根据《中华人民共和国民法通则第八十五条、《中华人民共和国经济合同法第九条之规定,判决:驳回市喷灌厂的诉讼请求。一审案件受理费10万元由市喷灌厂负担。
  市喷灌厂不服山西省高级人民法院上述民事判决,向本院提起上诉。本院在审理过程中,经依法主持调解,各方当事人自愿达成协议如下:
  一、解除太原市喷灌设备厂与太原市喷灌设备二厂1988年8月13日签订的联营协议。
  二、太原市喷灌设备厂与太原市喷灌设备二厂联营组建的太原市喷灌设备总厂由太原市喷灌设备厂全面接管,归太原市喷灌设备厂经营管理。
  三、一审案件受理费10万元,由太原市喷灌设备厂承担。二审案件受理费10万元,由太原市喷灌设备厂与太原市喷灌设备二厂各承担5万元。
  上述调解协议符合有关法律规定,本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后,即负有法律效力。

审 判 长 姜 伟    
审 判 员 刘贵祥    
代理审判员 雷继平  

 
二00一年二月二十三日

书 记 员 张锐华  


点击这里给我发消息