海　南　省　海　口　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)海中法经初字第37号

　　原告中国建设银行海口市龙华支行，住所地海口市龙华路23号甲。
　　法定代表人李海燕，行长。
　　委托代理人李雅迪，该行职员。
　　委托代理人邓山，该行职员。
　　被告海南乐普生百货有限公司，住所地海口市海秀路8号乐普生商厦9楼。
　　法定代表人郝子明，总经理。
　　委托代理人李贞，公司法律顾问。
　　被告海南乐普生投资集团有限公司，住所地海口市海秀路8号乐普生商厦9楼。
　　法定代表人王义，总经理。
　　委托代理人李贞，公司法律顾问。
　　原告中国建设银行海口市龙华支行与被告海南乐普生百货有限公司(以下称第一被告)、海南乐普生投资集团有限公司(以下称第二被告)承兑汇票协议纠纷一案，本院于2001年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雅迪、邓山，两被告委托代理人李贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告诉称：1998年3月27日起，第一被告陆续从我行开出16张银行承兑汇票，编号为266058、266060、266057、266065、266203、266221、266219、266218、266220、265663、265662、265666、265676、265681、265680，总金额为44，193，623．8元人民币。此批银行承兑汇票由第二被告提供连带责任保证。承兑汇票开出后，由于第一被告未能如期缴清款项，依照有关规定，该批承兑汇票于1998年至1999年初全部转为逾期贷款。其中266060号承兑汇票丢失，经新华区法院公示催告判决支付，我行按判决于1999年7月13日支付了此笔款项。此批承兑汇票欠款，第一被告偿还了部分款项，目前尚欠本金32，425，918．80元及相应利息未还。故请求第一被告偿还上述欠款本息，第二被告对该项欠款承担连带偿还责任。
　　第一被告答辩意见：对原告起诉第一被告尚欠32，425，918．80元人民币的欠款本金的事实无异议。但对原告主张利息的计算不予承认。
　　第二被告答辩意见：原告起诉的上述欠款的担保期限已经超过，应该免除第二被告的担保责任。
　　根据原告与两被告的诉、辩主张，本案的争执焦点为：
　　1、原告主张的利息是否合法；
　　2、本案的担保期限是否已经超过，第二被告的担保责任应否免除。
　　原告对其诉请事实，提供了以下证据：
　　1、16份《银行承兑协议》及16张银行承兑汇票；
　　2、《担保书》；
　　3、《银行承兑汇票担保协议》；
　　4、《冲帐协议》；
　　5、《催还逾期贷款通知书》；
　　6、(1999)新民催字第3号民事判决书。
　　上述证据，两被告对其真实性均无异议，但对第三份证据即《银行承兑汇票担保协议》不予认可，认为该协议原告未盖章，属未生效协议。被告对第五份证据即《催还逾期贷款通知书》的证明效力也提出异议，认为第二被告在该通知书上盖章，仅说明第二被告收到该通知书，而并非对担保义务的承诺。
　　根据上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明的事实是：1997年11月7日，第二被告向原告(原名称为中国建设银行海南省分行直属龙华支行，1998年年底变更为现名)出具一份《担保书》，承诺第一被告向原告申请一亿元承兑汇票额度，用于购买国产名牌家电商品，第二被告愿为其提供担保，若第一被告在承兑汇票到期时不能向原告付款，第二被告愿为其代付。同年12月1日，原告与两被告签订了《银行承兑汇票担保协议》一份，但原告未在该协议上盖章。1998年3月24日至1998年7月1日间，原告与第一被告分别签订了16份《银行承兑协议》，分别约定原告对第一被告签发的16张银行承兑汇票予以承兑，汇票到期日均为签发日期之后的半年；第一被告于汇票到期日期前将应付票款足额交存原告；承兑汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，如到期日之前第一被告不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转作第一被告逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。合同签订后，原告于1998年3月27日至同年7月6日期间，向第一被告开出了与上述《银行承兑协议》相对应的16张银行承兑汇票(编号分别为266058、266060、266057、266065、266203、266221、266219、266218、266220、265663、265662、265666、265665、265676、265681、265680)。其中，266058、266060、266057、266065号汇票的出票日为1998年3月27日，到期日为同年9月27日；266203号汇票的出票日为1998年4月21日，到期日为同年10月21日；266221、266219、266218、266220号汇票的出票日为1998年4月30日，到期日为同年10月30日；265663、265662、265666、265665号汇票的出票日为1998年5月29日，到期日为同年11月29日；265676、265681、265680号汇票的出票日为1998年7月6日，到期日为1999年1月6日。上述银行承兑汇票的总金额为44，193，623．8元人民币。后第一被告未在承兑汇票到期日向原告支付票款，原告遂将该款转为逾期贷款。1999年5月14日，原告向两被告发出“催还逾期贷款通知书”，要求借款人第一被告及保证人第二被告收到该通知后30日内还清所欠原告的承兑汇票垫款41，425，918．8元。两被告在该通知书上加盖了公司公章。现第一被告仍欠原告上述款项32，425，918．80元人民币及相应利息。
　　另本案庭审中，原告向法庭提交了其主张的利息计算表，该计算表以32，425，918．80元为基数，自2000年3月21日起至2001年3月20日止，按日万分之二点一的利率计收利息，并计收了复利。第一被告对原告计收利息的基数、起始日及按日万分之二点一的利率计收利息，均表示认可，但对原告计收复利不予认可。
　　基于以上事实，围绕本案的争执焦点，本院认为：
　　1、原告与第一被告签订的16份〈银行承兑协议〉，双方意思表示真实，内容合法，当属有效合同，应受法律保护。上述协议签订后，原告依约向第一被告开出了16张银行承兑汇票，完全履行了其义务。但第一被告在汇票到期日后未完全履行交付票款的义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请第一被告支付上述欠款本金及逾期罚息有理，本院应予支持。
　　2、第一被告在承兑汇票到期后，未支付票款给原告，原告依约将该未付款转为逾期贷款，并对该款依照法定罚息标准计收逾期罚息。原告将第一被告未付款转为逾期贷款不违背法律规定，对逾期贷款按日万分之二点一计收罚息，也符合法律规定，故原告上述行为应受法律保护。但原告在计收罚息的同时，又计收复利，没有法律依据，本院对其计收复利的主张不予支持。
　　3、原告要求第二被告承担担保责任的主张合法，但第二被告对本案债务应承担一般保证责任。
　　第二被告1997年11月7日向原告出具〈担保书〉，承诺愿为第一被告向原告申请一亿元的承兑汇票担保。第二被告担保意思表示真实，内容合法，为有效担保。其承诺的担保应属最高额保证(即第二被告为第一被告承担保证的最高限额为一亿元)。由于该最高额保证书对保证期间没有约定，根据“最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释”第37条的规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿期限届满之日其六个月。据此，本案《担保书》所约定的“汇票到期日”应为保证期间的起始日，即自该日起六个月为本案保证期间。本案原告于1999年5月14日向两被告发出催还逾期贷款通知书，按照原告向被告开出的16张承兑汇票各自的到期日，其中有9张汇票的到期日距1999年5月14日已超过了6个月，依法该9张汇票票款的保证责任应予免除。但由于第二被告在该“通知书”上加盖了其单位公章，依照我国民法通则有关诚实信用原则的规定，第二被告此行为应是对其原“担保书”中保证责任的重新确认，即第二被告对原告所承担的原担保责任仍然有效。故原告主张第二被告对第一被告的债务承担担保责任有理，应予支持；第二被告抗辩原告主张的担保责任已超过保证期间的理由不成立，本院不予支持。
　　另，原告与两被告于1997年12月1日签订的《银行承兑汇票担保协议》，因原告未在该协议上签字盖章，根据该协议约定的生效条件：本协议经原、被告三方签字生效。故该协议属未生效合同，第二被告抗辩该协议无效理由成立。据此，原告要求第二被告承担连带责任没有合同依据，而根据第二被告向原告出具的有效的《担保书》中的承诺，第二被告对原告承担的担保责任应为一般保证，故本院对原告要求第二被告承担连带责任的主张不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国民法通则》第84条第1款、第85条、《中华人民共和国担保法》第14条、第18条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第138条、147条之规定，判决如下：
　　一、第一被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿付欠款本金32，425，918．80元及自2000年3月21日起至本院限定的还款之日止，按日万分之二点一计算的利息。
　　二、第一被告不能清偿上述债务时，由第二被告承担保证责任，第二被告承担保证责任后，有权向第一被告行使追偿权。
　　三、驳回原告其他诉讼请求。
　　案件受理费177548元，由原告负担20％，即35510元，两被告共同负担80％，即142038元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。

审　判　长　张爱珍   　
审　判　员　王曼莉   　
人民陪审员　李小青   　

二○○一年五月二十九日

书　记　员　杜良璋