中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2013）民申字第686号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局第一建筑安装公司。

法定代表人：杨颖，该公司总经理。

委托代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆房地产职业学院。

法定代表人：杜积西，该学院理事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆鸥鹏实业有限公司。

法定代表人：杜积西，该公司执行董事。

再审申请人中国建筑第五工程局第一建筑安装公司（以下简称中建五局一公司）因与被申请人重庆房地产职业学院（以下简称职业学院）、重庆鸥鹏实业有限公司(以下简称鸥鹏公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

2013年6月25日本院组织双方当事人询问，查明以下事实：在职业学院、鸥鹏公司已经履行完毕本案二审判决确定的工程款本金后，2012年4月10日中建五局一公司以职业学院、鸥鹏公司为被告向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼称：“2006年12月12日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建重庆巴渝职业技术学院校区主教学楼。原告已依约履行工程施工义务，该工程已于2008年1月24日经竣工验收合格后交付被告，被告却未依约履行付款义务，尚欠工程款3494956.86元（扣留的保修金尚未计算在内）。重庆市高级人民法院2011年4月26日作出的（2010）渝高法民终字第170号终审判决已对上述事实予以认定，并维持了两被告共同支付原告上述工程款，逾期则加倍支付迟延履行利息的一审判决，两被告至今未履行判决。……被告应向原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日即工程交付之日2008年1月24日起截至（2010）渝高法民终字第170号终审判决生效之日2011年6月30日止计付利息508350.38元。”该案二审审理过程中，双方当事人于2013年3月11日达成调解协议，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第00240号民事调解书，载明由职业学院、鸥鹏公司于签订调解协议之日起五日内（2013年3月16日前）一次性支付中建五局一公司欠付工程款的利息18万元，以了结本案纷争。该18万元已经履行完毕。在2013年6月25日本院询问时，双方当事人确认该18万元包括重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第170号民事判决中确定的工程款逾期履行期间的利息。中建五局一公司在收到调解款项后，2013年3月26日就重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第170号民事判决所确定的本金问题向我院申请再审。

本院认为：在重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第170号民事判决所确定的本金履行完毕后，中建五局一公司向重庆市沙坪坝区人民法院提起利息诉讼时，认可工程款本金为3494956．86元，在双方达成的调解协议中，18万元也包括（2010）渝高法民终字第170号民事判决中所确定的工程款逾期履行利息，且该调解书已经履行完毕。综合本案情况，应当认定双方当事人认可（2010）渝高法民终字第170号民事判决所确定的工程款本金部分。现中建五局一公司就（2010）渝高法民终字第170号民事判决所确定的本金问题申请再审，与其在利息一案中的陈述和主张相矛盾，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。

综上，中建五局一公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回中国建筑第五工程局第一建筑安装公司的再审申请。

审　判　长   侯建军

审  判  员　　李 伟

代理审判员　　叶 阳

二〇一三年七月十二日

书　记　员 　刘亚男