上海市第一中级人民法院
民事判决书

（2005）沪一中民四（商）终字第1039号


　　上诉人（原审被告）上海天文建筑工程有限公司。
　　法定代表人赵勇华，该公司总经理。
　　委托代理人汪宝明，该公司员工。
　　委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）上海羊洋钢铁发展有限公司。
　　法定代表人许光锦，该公司董事长。
　　委托代理人高明，上海市万方律师事务所律师。
　　上诉人上海天文建筑工程有限公司（以下简称天文公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2005）闵民二（商）初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　原审法院认定，2003年11月26日，上海羊洋钢铁发展有限公司（以下简称羊洋公司）与天文公司下属第一项目部签订供货协议一份，协议以天文公司为甲方、以羊洋公司为供方。协议约定：由供方向甲方供应钢材，每吨单价3，460元，送货至泰日镇，运费由供方支付；甲方必须在订合同时起1个月内付清货款，如甲方未按时付清货款，按货款每天5‰支付补偿金；协议还对管辖作了约定。该协议甲方处加盖了天文公司第一项目部公章，并由张永伟签名；供方处由许友全签名。协议签订后，羊洋公司于同年11月27日向天文公司供应了价值103，883元的螺纹钢与线材。同年12月2日，张永伟向羊洋公司出具欠条，确认欠羊洋公司钢材款103，883元。但天文公司未付此款。
　　上海市闵行区人民法院（2004）闵民二（商）初字第1314号民事判决书确认：上海英标建材有限公司（以下简称英标公司）厂房工程由天文公司承建，天文公司又将该工程承包给张永伟。天文公司下属第一项目部未在工商机关登记备案，第一项目部的圆形公章确系天文公司所有。该判决书现已生效。
　　原审法院认为，天文公司下属第一项目部系天文公司下属分支机构，该项目部未经工商行政管理部门登记备案，因此该项目部对外发生的债权债务应由天文公司承担。由于涉讼协议中加盖有天文公司第一项目部公章，协议所确定的权利和义务应由天文公司承担。羊洋公司在订立协议后向天文公司供应了钢材，天文公司应承担相应的付款责任。张永伟在盖有天文公司第一项目部公章的协议书中签名，该行为能使羊洋公司确信张永伟系天文公司代理人，其向羊洋公司确认货款的行为属于职务范畴内。天文公司未按约支付货款，其行为已构成违约，应按协议的约定承担违约责任。协议书中虽约定如逾期付款按日5‰的比例支付违约金，但现羊洋公司愿按日1‰的标准主张违约金，原审法院予以准许。诉争协议中供方一栏内虽只有许友全签名而无羊洋公司盖章，但羊洋公司事后对许友全的订约行为予以追认，且张永伟的欠条中写明欠羊洋公司钢材款，因此本案买卖合同关系发生于天文公司与羊洋公司之间，天文公司关于羊洋公司不具有诉讼主体资格之抗辩不能成立。天文公司称供货协议中第一项目部的公章系张永伟擅自加盖，具有双方串通的故意，但未能就此提供证据加以证明，原审法院对该抗辩不予采信。供货协议中包括了当事人名称、标的、价款、履行地点和方式、结算方式、违约责任等条款，已具备合同的要件，天文公司称供货协议系购货意向而非买卖合同的抗辩亦不能成立。综上，羊洋公司已履行了合同义务，向天文公司供应了钢材，天文公司收到货物未履行付款义务，羊洋公司据此要求天文公司支付货款及违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。原审法院遂依法判决天文公司支付羊洋公司货款103，883元，及以103，883元为本金从2004年1月3日起至2005年8月2日止的违约金59，836元。
　　天文公司不服原审判决，向本院提起上诉称，张永伟在协议上盖章不构成表见代理。本案协议是意向协议，不是正式买卖合同，违约金不能以协议为依据，即使协议成立，违约金也约定过高。请求二审法院撤销原审判决，改判对羊洋公司的原审诉请不予支持。
　　羊洋公司答辩称，本案协议有天文公司盖章，张永伟还出具了欠条，确认收到钢材并承认欠款，该行为应当由天文公司承担责任。
　　本院经审理查明，原审判决认定的事实有经庭审质证的证据所证明，双方当事人均未提出新的证据予以否定，本院对原审判决认定的事实予以确认。
　　本院认为，天文公司下属第一项目部与羊洋公司订立钢材买卖协议，天文公司确认第一项目部是其分支机构，应当承担协议约定的权利义务。该协议有明确的标的物及数量金额、履行地、违约责任等条款，据此履行并无障碍，故不属意向性协议。羊洋公司按协议指定地点完成供货义务，并得到代表天文公司签订协议的张永伟确认，天文公司理应支付货款。协议约定天文公司第一项目部如未按时付款，应承担每日千分之五的违约金，违约金约定是当事人意思自治范围，羊洋公司在提出诉请时已自行调整为按每日千分之一计算，现无证据表明违约金过高至应当由法院进行调整的程度，天文公司要求调整缺乏依据。原审法院在全面审查本案事实的基础上所作的判决并无不当，本院予以维持。天文公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币4，784.38元，由上诉人上海天文建筑工程有限公司负担。
　　本判决为终审判决。


审　判　长　费　勤
代理审判员　赵喜麟
代理审判员　吴　斌
二00五年十一月十日
书　记　员　徐晟焱