黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民事判决书

（2004）哈民四终字第719号


　　上诉人（原审原告） 赵国英。
　　委托代理人　王凤林，黑龙江公意律师事务所律师。
　　委托代理人　徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告） 黑龙江省七建建筑工程有限责任公司。
　　法定代表人　陈连生，董事长。
　　委托代理人　李海智。
　　委托代理人　刘喆。
　　上诉人赵国英因与被上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）建筑工程合同纠纷一案，不服哈尔滨市动力区人民法院（2004）动民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2004年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵国英及其委托代理人王凤林、徐佩利，被上诉人七建公司的委托代理人李海智、刘喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原审查明，2001年11月20日，案外人孙华维为赵国英出具了施工任务包工（计件）合同，模板支拆8，300平方米，每平方米10.50元，价款87，150元，吊楼板扣板35立方米，每立方米50元，价款1，750元，暂时用工139个工，每个工50元，价款6，950元，合计95，850元。
　　原审认为，赵国英主张案外人孙华维出具的施工任务包工（计件）合同受七建公司之托，系职务行为，因其查询不到孙华维，无法核对证据，不予采信，如有新的证据可另行再诉。据此判决驳回赵国英的诉讼请求。案件受理费2，352元，由赵国英承担。
　　判决后，上诉人赵国英不服，向本院提出上诉。其理由如下：在审理中被上诉人始终承认正阳花园七号楼是其承建的工程，孙华维是其管理人员，上诉人完成了模板支拆等项工程任务，孙华维又以被上诉人的名义出具“合同”，上诉人的主张是有事实依据的。而被上诉人以“合同”未加盖公章，孙华维是个人行为的抗辩理由没有任何证据。原审判决认为孙华维是“案外人”而又不追加其为当事人违反法定程序，又认为查不到孙华维，无法核实证据，是错误适用最高法院“证据规则”的规定。请求撤销原审判决，被上诉人立即给付上诉人的工程款61，406元并承担一、二审的诉讼费。
　　被上诉人未提供书面答辩，在二审开庭时辩称：原判正确，应予维持。
　　二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
　　经本院审理查明原审认定事实属实，本院予以确认。
　　本院认为，在本案审理中被上诉人承认正阳花园七号楼为其所承建的工程，孙华维是其单位的工长。在该项工程中，由上诉人赵国英召集数名民工完成了模板支拆等项任务，由孙华维为其出具记载有工种、任务量以及劳务报酬金额等内容的“合同”，应视为是对上诉人完成劳务及应得酬金的认可。在二审开庭中，被上诉人对于该份“合同”是孙华维出具的没有异议，本院对上述事实予以采信。因该项工程系被上诉人所承建，孙华维在该工地工作，其雇用上诉人完成模板支拆等项任务，使上诉人完全有理由相信孙华维的行为是代表被上诉人实施的，应认定该行为是职务行为，被上诉人应当对该行为承担相应的民事责任，故上诉人请求被上诉人支付劳务报酬依法应予以支持。对于应支付报酬数额的问题，因孙华维出具的“合同”中记载是95，850元，上诉人承认已经借款33，400元，丢失卡子折价1，044元，扣除后应为61，406元。被上诉人否认该数额，称上诉人还有借款未计算在内，因其不能举出相应的证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
　　一、撤销哈尔滨市动力区人民法院（2004）动民二初字第183号民事判决；
　　二、被上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于本判决生效后3日内给付上诉人赵国英工程款61，406元。
　　一、二审案件受理费4，704元，由被上诉人七建公司承担。
　　本判决为终审判决。


审　判　长　于显春　
代理审判员　徐　茁　
代理审判员　高　阳　
二○○四年十一月十六日
书　记　员　宋彦辉