湘乡市人民法院
民事判决书

　　　　　　
(2012)湘法民二初字第91号


　　原告曾田。
　　原告曾卫林（又名曾伟林）。
　　委托代理人曾田。
　　被告刘田丰。
　　委托代理人刘杰。
　　被告刘汉清。
　　原告曾田、曾卫林与被告刘田丰、刘汉清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理后，依法由审判员李建成独任审判，分别于2012年6月20日、2012年7月25日两次公开开庭进行了审理。书记员刘惠担任记录。原告曾田、原告曾卫林的委托代理人曾田、被告刘田丰及其委托代理人刘杰到庭参加了诉讼，被告刘汉清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告曾田、曾卫林诉称：我们与被告签订建设工程施工合同后，按合同约定向被告交付保证金80 000元，此后，由于被告违约，导致合同无法履行，给原告造成巨大的经济损失，请求人民法院判令被告返还保证金。
　　被告刘田丰辩称：原告所诉不实，且原告将工程转包给他人，导致合同不能履行。
　　被告刘汉清未作答辩。
　　经审理查明：原告曾田、曾卫林之间系合伙关系，被告刘田丰、刘汉清之间亦系合伙关系。2010年11月21日，原告曾卫林与被告刘汉清、刘田丰签订《补充协议》，双方约定，将中铁16集团沪昆客专长昆湖南段第二项目分部委托给被告刘汉清、刘田丰的建设工程交由原告曾卫林承包。2010年11月22日，原告曾田、曾卫林将保证金80 000元交付给被告刘田丰，被告刘田丰出具《收条》：“今收到曾田、曾伟林押金捌万元（80 000.00）。1、交保证金之日起半月内不能进场必须退还。2、进场后保证金全部退还。3、钻孔单价不能低于其他施工队伍。刘田丰。2010年11月22日”。此后，因合同未履行，双方发生争议，原告曾田、曾卫林遂于2012年5月8日诉至本院。
　　同时查明，2011年1月6日，原告曾卫林、案外人刘毛丰作为甲方与乙方王小光签订《劳务承包协议》，将桩基施工部分承包给王小光。
　　本院认为，原告曾田、曾卫林与被告刘汉清、刘田丰签订建设工程施工合同后，应当按双方的约定履行义务，被告刘田丰在向原告曾田、曾卫林出具的《收条》中明确承诺退还保证金，现在被告刘汉清、刘田丰未提出不予退还的事实与法律依据，因此保证金应当予以退还。被告刘田丰辩称，原告将工程转包给他人导致合同不能履行，但未提出原告不能履行合同的证据，鉴于合同具有相对性，不管原告是否将工程转包他人，均不影响本案原、被告之间的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
　　被告刘田丰、刘汉清向原告曾田、曾卫林返还保证金80 000元，限在本判决生效后五日内付清。
　　如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案案件受理费1 800元，减半收取900元，由被告刘田丰、刘汉清共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　 　李 建 成
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二O一二年八月二十三日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　 　刘　　惠